Het Oordeel

Een man met een niet-traditioneel Nederlands klinkende achternaam solliciteert bij het CBR naar de functie van examinator, maar wordt afgewezen. Kort daarna solliciteert hij opnieuw, met vrijwel dezelfde motivatiebrief en een licht aangepast cv, maar nu onder de naam ‘Paul Westerkamp’. Dit keer wordt hij wél uitgenodigd voor een gesprek.
De man vermoedt dat zijn naam en afkomst een rol speelden bij de eerste afwijzing. Het CBR ontkent dat en stelt dat zijn motivatie en later zijn beheersing van de Nederlandse taal de reden waren.
Maar wat zegt het als vrijwel dezelfde sollicitatie onder een andere naam wél tot een gesprek leidt? En wanneer is zo’n verschil aanleiding om discriminatie te vermoeden?

Lees hier het volledige oordeel

Lees hier het transcript van deze aflevering

Bezoek de website van het College voor de Rechten van de Mens

In een nieuw seizoen van 'Het Oordeel' duiken we opnieuw in verschillende discriminatiezaken.
En dit seizoen horen we ook graag van jou. Heb je een vraag over het werk van het College? Over discriminatie, gelijke behandeling of een onderwerp dat je graag eens uitgelegd wilt hebben?
Stuur ons een DM via Instagram: @collegevoorderechtenvandemens. Misschien behandelen we jouw vraag in een van de nieuwe afleveringen.

Bij het afrekenen via de zelfscankassa in een supermarkt krijgt een vrouw een steekproef controle. Na de controle richt de supermarktmedewerker zich tot haar 12-jarige zoon met de vraag: “Waar is de andere zak snoep gebleven?”
De moeder vermoedt dat haar zoon, vierde generatie Turkse Nederlander, vanwege zijn uiterlijk wordt verdacht van diefstal en dient een klacht in bij het College.
De supermarkt ontkent dat en stelt dat er sprake was van een concrete aanleiding, niet van discriminatie. Hoe bepaal je of afkomst een rol speelt in zo’n situatie? En wanneer is er sprake van etnisch profileren?

Lees hier het volledige oordeel
Lees hier het transcript van deze aflevering
Bezoek de website van het College voor de Rechten van de Mens

Een specialist ouderengeneeskunde werkt bij een zorgorganisatie, net als twee mannelijke collega’s. Ze doen vergelijkbaar werk, maar er is één verschil: haar mannelijke collega’s ontvangen maandelijks een extra toeslag, zij niet.



Volgens de vrouw is sprake van ongelijke beloning voor gelijkwaardig werk, en dus van discriminatie op grond van geslacht. De werkgever ziet dat anders en wijst op verschillen in taken en verantwoordelijkheden.



Wanneer is werk gelijkwaardig? En wanneer zijn loonverschillen wel of niet gerechtvaardigd?









Lees hier het volledige oordeel
Lees hier het transcript van deze aflevering


Bezoek de website van het College voor de Rechten van de Mens

Een verloskundige verliest door ziekte haar stem. Na een stemprothese kan ze weer fluisteren en wil ze haar werk zelfstandig hervatten.
Het ziekenhuis gaat akkoord, maar stelt een voorwaarde: bij iedere bevalling moet een tweede verloskundige aanwezig zijn, vanwege de patiëntveiligheid. Mag een ziekenhuis zo’n inschatting zelf maken? Of wordt de verloskundige hiermee gediscrimineerd vanwege haar beperking? 



Lees hier het volledige oordeel



Lees hier het transcript van deze aflevering



Bezoek de website van het College voor de Rechten van de Mens