Onvolwassen Jeugdrecht

• Rechtbank stelt Hoge Raad prejudiciële vragen

  Casus: Pleegzorg keurt pleeggezin af, maar Raad voor de Kinderbescherming en gecertificeerde instelling (g.i.) willen kind daar alsnog plaatsen. Uitspraak van de rechtbank Noord Nederland: stelt Prejudiciële vragen aan de Hoge Raad: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2024:4759. Voorbeeld expliciete plaatsing in netwerkpleeggezin: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2020:956 en https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHSHE:2024:2360 Gezinshuis=accommodatie, maar uiteindelijk wordt het plaatsing in het netwerk: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2024:829 Algemene machtiging geldt niet voor een plaatsing in een gezinshuis: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2019:5800 (vernietiging van https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:2019:498) Ouders kunnen wel vragen om andere machtiging dan waarom g.i. / raad heeft gevraagd en rechter kan dat toewijzen: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2014:3255  en https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2018:2565 Artikel 1:265i BW gerechtelijke toestemming voor verplaatsen minderjarige.Blokkaderecht: geldt niet of geldt wel voor een gezinshuishttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2023:1712 Hof Amsterdam: geen blokkaderechthttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2024:6155 Rechtbank Midden-Nederland wel blokkaderechthttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2024:6751 Rechtbank Oost-Brabant wel blokkaderechthttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBBRE:2010:BN0812 Rechtbank Breda (oud) wel blokkadererechthttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2021:5961 Hof Arnhem-Leeuwarden geen blokkaderechthttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2015:8593 Rechtbank Noord-Holland geen blokkaderechtMeisje van nulde gezinsvoogd vrijgesprokenhttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBSGR:2007:BB8016 Uitspraak EHRM plicht kind beschermen tegen mishandelingEHRM 13 juli 2000, ECLI:CE:ECHR:2000:0713JUD003922198 (Scozzari en Giunta t. Italië), https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58752 EHRM 10 mei 2001, ECLI:CE:ECHR:2001:0510JUD002939295 (Z en anderen t. Verenigd Koninkrijk), https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-59455 Zie ook EHRM 10 oktober 2002, ECLI:CE:ECHR:2002:1010JUD003871997 (D.P. & J.C. t. het Verenigd Koninkrijk), https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-60673 Uitspraak g.i. kan ook wijziging omgang vragen ondanks geen wettelijke bepalinghttps://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2017:943 

  --------  

  30:17
• "Ouders kunnen bij kinderrechter niet rekenen op een eerlijk proces"

  Artikel ftm: https://www.ftm.nl/artikelen/geen-eerlijk-proces-kinderrechter?utm_medium=social&utm_campaign=sharebuttonleden&utm_source=linkbutton&share=TILH2YEMjFhqFw9vU4OL9s7pZr6LCHAeMvVlMGDXrVfsoNiWWYO2escWbr%2BuOqg%3DUitspraken Gerechtshof te Arnhem 2024 en 2025: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2024:6908https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2023:6827Antwoord kamervragen: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-1187798.pdf

  --------  

  47:12
• Omgangsondertoezichtstelling

  Uitspraak Gerechtshof 19 juli 2024, ECLI:NL:GHSHE:2024:2442 met vernietiging machtiging uithuisplaatsing. Uitspraak Hoge Raad 20 juli 1987, ECLI:NL:HR:1987:AD0060, NJ 1988, 657: “de actuele situatie van de minderjarige concrete, niet mis te verstane, aanwijzingen voor die bedreiging aan de dag treden” Uitspraak Hoge Raad 13 april 2001, ECLI:NL:HR:2001:AB1073: “De enkele kans dat het ontbreken of niet nakomen van een omgangsregeling voor de minderjarige nadelig of schadelijk zal zijn, onder meer omdat deze daardoor in een loyaliteitsconflict zou kunnen komen te verkeren, levert niet een toereikende motivering op voor het opleggen van een maatregel als de onderhavige”. Uitspraak Hoge Raad 19 februari 2016, ECLI:NL:HR:2016:295: “Dat uit de raadsrapportage en het verhandelde ter terechtzitting het Hof is gebleken dat een omgangsregeling niet op vrijwillige basis tot stand komt en dat de Raad voor de Kinderbescherming ter zitting heeft gesteld dat de minderjarige ernstig wordt bedreigd in haar ontwikkeling als ze geen contact heeft met haar biologische vader, levert geen toereikende motivering op voor het opleggen van een maatregel als de onderhavige.” Uitspraak Hoge Raad 17 januari 2014, ECLI:NL:HR:2014:91, met een verwijzing naar de conclusie van de PG met daarin een verwijzing naar de ondertoezichtstelling als wettelijk dwangmiddel. WODC rapport 2017-1 “Woonarrangementen van kinderen na scheiding, contactverlies met de uitwonende ouder en de effectiviteit van het ouderschapsplan”: “De verkenning van de literatuur wijst er verder op dat contactverlies voor de meeste kinderen geen grote gevolgen kent in termen van welbevinden” en ongeveer 12% van de kinderen in de leeftijd van 12-16 jaar ziet hun vader niet (in de categorie 0-16 jaar gaat het om ruim meer dan 300.000 kinderen). CBS gezinsmonitor 2013: ongeveer 13% van de kinderen ziet een ouder niet. Richtlijn Scheiding en problemen van jeugdigen: “Kortom, het is moeilijk om exact aan te geven hoe vaak problemen bij kinderen en jongeren rond de scheiding ‘ernstig’ genoemd moeten worden. Ongeveer zeventigduizend thuiswonende jeugdigen per jaar krijgen met de scheiding van hun ouders te maken. Naar schatting hebben ongeveer twintigduizend van hen min of meer ernstige problemen. Ongeveer zevenduizend jeugdigen lijden onder het feit dat zij een van beide ouders niet meer zien, oudere jeugdigen iets vaker dan jongere. Jeugdigen met zeer ernstige problemen hebben vaak ouders die terecht zijn gekomen in het juridische circuit.” “Adviesrapport Expertteam ouderverstoting/ complexe omgangsproblematiek” (januari 2021) met het onderzoek van Kalmijn in bijlage 4 en de constatering: 20% van de volwassenen ziet de vader niet na een scheiding en 5% de moeder niet. WODC rapport 2383 (maart 2023) “Rechterlijke instrumenten bij omgangsproblematiek en contactverlies”

  --------  

  38:46
• Het kindverhoor door de kinderrechter

  Kort inhoud:- Wettelijke leeftijdsgrens is in strijd met internationaal recht.- Rechtbank zou kennisgeving oproep naar andere / gezaghebbende ouder moeten sturen, - Rechter moet nagaan of kind zich vrijelijk mening heeft kunnen vormen en uiten. Verwijzingen jurisprudentie en literatuur: Hof van Justitie 22 december 2010 (Zaranga vs Pels), C- 491/10 PPU, ECLI:EU:C:2010:828 Artikel professor Bruning https://scholarlypublications.universiteitleiden.nl/access/item%3A3133535/view WOCD rapport: Kind in proces: van communicatie naar effectieve participatie, Het hoorrecht en de procespositie van minderjarigen in familie- en jeugdzaken https://repository.wodc.nl/handle/20.500.12832/2431General Comment nr. 12 https://www.kinderrechten.nl/assets/2019/12/General-comment-12.docx Advocaat mag aanwezig bij kindverhoor (eigen rechtsingang): ECLI:NL:GHAMS:2013:3198 Kind van 5 jaar is te jong volgens de raad voor de kinderbescherming en rechtbank ziet het ook: ECLI:NL:RBDHA:2015:13729 en ECLI:NL:GHDHA:2016:109Advocaat mag aanwezig bij kindverhoor (eigen rechtsingang): ECLI:NL:GHAMS:2013:3198Advocaat mag alleen ter zitting aanwezig zijn maar niets zeggen (een eigen rechtsingang). Hof wil niet naar gehandicapt kind toe: ECLI:NL:GHSGR:2010:BO5974. Jeugdzorg vindt verhoor te belastend en houdt oproep achter. Dat mag i.c. niet: ECLI:NL:HR:2013:1084Dat de andere ouder niet in kennis is gesteld van oproep kind is geen wrakingsgrond: ECLI:NL:GHDHA:2015:2026.Soms wordt verslag kindverhoor gemaakt en gedeeld: ECLI:NL:GHARL:2015:4921, ECLI:NL:GHAMS:2016:3058 en ECLI:NL:GHAMS:2024:1523.Minderjarige komt niet opdagen; dan houdt het op: ECLI:NL:GHARL:2014:8970Kind hoeft niet gehoord te worden omdat de zaak van ondergeschikt belang is. Het betreft benoeming bijzondere curator, geen eigen rechtsingang en verzoek wordt toegekend: ECLI:NL:GHARL:2015:3550Kinderen hebben mening al kenbaar gemaakt via raadsonderzoek en rechtswinkel: niet nodig nogmaals te horen: ECLI:NL:GHARL:2022:4136. Reageren? [email protected] 

  --------  

  48:39
• Persoonlijkheidsonderzoek

  Aan de orde komen / relevant zijn:Uitspraak rechtbank Overijssel 7 december 2017 ECLI:NL:RBOVE:2017:4651: de rechtbank bekrachtigt een schriftelijke aanwijzing om een persoonlijkheidsonderzoek te laten uitvoeren.Uitspraak rechtbank Gelderland 29 juli. 2024, ECLI:NL:RBGEL:2024:5011: vervallen verklaring schriftelijke aanwijzing aanmelden persoonlijkheidsonderzoek want het betreft niet de verzorging en opvoeding. Uitspraak rechtbank Midden-Nederland 28 april 2020 ECLI:NL:RBMNE:2020:1857: geen toestemming nodig voor uitvoeren IQ-test. Artikel 7.3.4 Jeugdwet: Voor het verlenen van jeugdhulp is de toestemming van de betrokkene vereist, tenzij het jeugdhulp betreft in het kader van een kinderbeschermingsmaatregel.Uitspraak rechtbank Den Haag 9 juni 2020 ECLI:RBDHA:2020:5245: op grond van de geschillenregeling (1:262b BW) verleent de rechtbank vervangende toestemming voor therapie via de Opvoedpoli voor de minderjarige. Uitspraak rechtbank Den Haag 1 april 2014, ECLI:NL:RBDHA:2014:3971: een persoonlijkheidsonderzoek is een medische behandeling en de rechtbank verleent vervangende toestemming voor medische behandeling ex artikel 1:264 (oud nieuw 1:265h ) BW. Anders: uitspraak Gerechtshof Amsterdam 25 mei 2010, ECLI:NL:GHAMS:2010:BM7606: geen vervangende toestemming ex artikel 1:264 (oud, nieuw 1:265h) BW voor een persoonlijkheidsonderzoek bij een minderjarige, want het is geen geneeskundige behandeling. Wetgever: een pedagogische of psychologische behandeling is geen medische behandeling ex artikel 1:265e BW (EK 32015, nr. C, blz. 18)Uitspraak rechtbank Gelderland 29 juni 2018 ECLI:NL:RBGEL:2018:5764: een persoonlijkheidsonderzoek is wel een medische behandeling. Uitspraak rechtbank Zeeland-West-Brabant 20 maart 2023 ECLI:NL:RBZWB:2023:1880: pedagogische en psychologische behandeling is in beginsel geen medische behandeling maar kan hier wel onder vallen als het nodig is voor het stellen van een diagnose. Uitspraak Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 29 september 2021, ECLI:NL:GHARL:2021:9272, waarin het hof de gecertificeerde instelling in overweging geeft een persoonlijkheidsonderzoek te gelasten. Uitspraak Gerechtshof Amsterdam 23 juni 2020 ECLI:NL:GHAMS:2020:1758: de g.i. kan zich niet verschuilen achter een gebrek aan financiering door de gemeente omdat de g.i. gehouden is het onderzoek uit te voeren. Het hof geeft nu zelf maar opdracht. Uitspraak rechtbank Gelderland 16 november 2021 ECLI:NL:RBGEL:2021:6108: De g.i. wil een persoonlijkheidsonderzoek niet bekostigen en de ouder kan het niet betalen. Maar dit onderzoek is jeugdhulp. De gemeente moet de jeugdhulp betalen. De g.i. moet zich tot het uiterste inspannen om dit onderzoek betaald te krijgen. Uitspraak kort geding rechter Amsterdam 14 december 2022 ECLI:NL:RBAMS:2022:7517: de g.i. moet moeder alsnog inschrijven voor een gezinsopname bij de GGZ. Uitspraak kort geding rechter Den Haag 19 september 2016 ECLI:NL:RBDHA:2016:11303: het onderzoekbureau moet het rapport overhandigen aan de g.i.Artikel 1.1 Jeugdwet: jeugdhulp is onder meer “ondersteuning van en hulp en zorg, niet zijnde preventie, aan jeugdigen en hun ouders bij het verminderen, stabiliseren, behandelen en opheffen van of omgaan met de gevolgen van psychische problemen en stoornissen, psychosociale problemen, gedragsproblemen of een verstandelijke beperking van de jeugdige, opvoedingsproblemen van de ouders of adoptiegerelateerde problemen.“Artikel 7.3.11, lid 4 Jeugdwet: Derden die beroepshalve beschikken over inlichtingen die noodzakelijk kunnen worden geacht voor de uitvoering van de ondertoezichtstelling, verstrekken deze aan de gecertificeerde instelling zonder toestemming van de betrokkenen en indien nodig met doorbreking van de plicht tot geheimhouding op grond van een wettelijk voorschrift of op grond van hun ambt of beroep.

  --------  

  44:33

Meer Kind en gezin podcasts

Trending Kind en gezin -podcasts

Over Onvolwassen Jeugdrecht